Mon avis sur la question IV

LE PLAGIAT

Ce post fait suite à ma lecture de L'Alchimiste de Paulo Coelho.

Qu'est-ce que le plagiat ? C'est lorsqu'un artiste ne cite pas ses modèles de référence. Point final. Inutile de tergiverser sur cette définition. S'inspirer des idées ou du style d'untel ce n'est pas copier untel. S'inspirer c'est s'approprier, plagier c'est imiter à l'identique (ou presque !) sans rien dire. En fait c'est ce "presque" qui est dangereux car si le plagiat à l'identique est, pour la plus grande honte de celui qui s'en sert, facilement décelable, le quasi-plagiat tend à cacher celui ou ceux qu'il imite. C'est à ce moment précis que les connaisseurs s'indignent, ceux qui ont réussi à déceler ce genre de plagiat et qui, sous couvert d'éthique, ne dépassent pas la démonstration de culture ou d'intelligence. Car la première réaction logique à adopter lors d'un flagrant délit de plagiat serait de ne pas acheter l'œuvre en question ou bien si c'est déjà fait de la revendre. Si l'artiste est un faussaire, autant se débarrasser de sa camelote, non ? Il semblerait qu'ils soient nombreux, les artistes qui peinent à avouer quels sont leurs modèles, à concéder qu'avant d'être des créateurs ils étaient des fans. Comme si plagier c'était toujours moins pire que de reconnaître qu'on ne naît pas génial mais qu'on peut le devenir. Être ou ne pas être un artiste dans l'âââme, telle est la question. Elle est pourtant très belle cette image, celle de l'artiste qui a poussé au soleil d'influences amies telles des dieux bienveillants. Passionnée de musique, j'apprécie de lire les interviews de groupes qui parlent de leurs influences. A la condition que celles-ci ne soient pas des plagiaires évidemment (ne souriez pas, ça arrive plus souvent que vous ne croyez). Pour ne citer que lui : Lemmy Kilmister, le chanteur et leader du groupe Motörhead est un artiste reconnu qui se dit lui-même constamment influencé et qui se sait inspirateur.
S'il y a bien un plagiat insupportable c'est le plagiat littéraire, forcément plus visible. Dans le plagiat littéraire tout se passe comme si les mots étaient limités, comme si un écrivain ne pouvait désormais plus réinventer l'écriture et que le post-modernisme avait vaincu. Une sorte d'aberration commerciale où le plagiat fait vendre. Parce que le consommateur de ce genre d'ouvrage pense qu'il y a le bon plagiat et le mauvais plagiat, pire, que si la lecture est facile le plagiat est pardonnable. Lorsque je dis que je suis diplômée en portugais on me répond qu'on adore les romans de Paulo Coelho, un plagiaire de première. Non, non et non, Paulo Coelho n'est pas un écrivain ! C'est comme je vous l'ai dit, quelqu'un qui a beaucoup lu et qui a grimpé les échelons de l'Académie des Lettres du Brésil avec une soupe à la pierre. Dans son Alchimiste il reprend à son compte et sans vergogne des traités et des proverbes arabes. Pas à la façon d'une Amélie Nothomb pour qui ce genre d'exercice n'est qu'un support à ce qu'elle se propose d'écrire mais à la façon "je viens de l'écrire, t'en penses quoi ?". Dans ce livre, tout, mais alors tout (style, idées, histoire) est emprunté, sans aucun remerciement ni source citée. C'est bien simple : on dirait une traduction ! La traduction d'une traduction puisque vous l'aurez sans doute lu en français. Cherchez l'erreur : les fans de Paulo Coelho préfèrent lire ses livres plutôt que ceux qu'il plagie. Alors qu'on ne me parle plus de ce soi-disant génie de la littérature et qu'on fasse tomber les copieurs de leur piédestal mercantile. En utilisant des piques en fer.

C'est la luuuuuuutte...